حیدر صاحب، صبح بخیر۔
"دُھند کا سفر” پڑھتے ہوئے فوراً محسوس ہوتا ہے کہ یہ محض ایک ٹرین کے سفر کا افسانہ نہیں بلکہ شعور، یادداشت، معصومیت، سماجی زوال اور فرد کی اخلاقی بے بسی کا سفر ہے۔ اس میں حقیقت، یاد، خواب، تخیل اور طنز اس طرح ایک دوسرے میں مدغم ہوتے ہیں کہ قاری خود بھی دھند کے اندر چلنے لگتا ہے۔
بشارت صاحب:
حیدر صاحب! اس افسانے کا سب سے پہلا تاثر میرے لیے یہ ہے کہ یہاں "سفر” سے زیادہ اہم "دھند” ہے۔ سفر تو زندگی کا ہے لیکن دھند شعور پر چھائی ہوئی وہ کیفیت ہے جس میں سچ اور جھوٹ، معصومیت اور بلوغت، احترام اور بے حسی کی حدیں دھندلا جاتی ہیں۔
افسانے کا آغاز ایک بچے کی حیرت سے ہوتا ہے:
"زنجیر کھینچنے سے گاڑی کیسے رک سکتی ہے؟”
یہ سوال محض ریل گاڑی کے نظام سے متعلق نہیں لگتا بلکہ پوری سماجی ساخت کے بارے میں ایک معصوم سوال بن جاتا ہے۔ کیا واقعی کوئی زنجیر ایسی ہوتی ہے جو بگڑتی ہوئی گاڑی کو روک سکے؟
بچپن کی دنیا
افسانے کے ابتدائی حصے میں آپی، بلو اور امی کے کردار بڑی فطری حرارت کے ساتھ سامنے آتے ہیں۔
خاص طور پر بلو کا:
"امی… ہیں ہیں ہیں”
یہ تکرار افسانے میں ایک ریفریَن (Refrain) کی طرح لوٹتی ہے۔
بلو کو دیکھ کر محسوس ہوتا ہے کہ دنیا ابھی اس کے لیے صرف کھانے پینے، ہنسنے اور حیران ہونے کا نام ہے۔
اسی طرح تایاجی کو ڈھونڈنے نکلنے والا واقعہ صرف ایک یاد نہیں بلکہ پورے افسانے کا استعارہ بھی ہے۔ دو بچے کسی گمشدہ شخص کو تلاش کرنے نکلتے ہیں اور خود گم ہو جاتے ہیں۔
بعد میں یہی صورت حال پورے معاشرے کی بن جاتی ہے۔
خوبصورت عورت کا کردار
میرے خیال میں افسانے کا سب سے دلچسپ اور علامتی کردار وہ خوبصورت خاتون ہے جو بچے کو دیکھتی ہے۔
اس کی نگاہ کے ساتھ ہی راوی:
پانچ سال سے دس سال،
دس سے پندرہ،
پندرہ سے بیس،
اور پھر پچیس سال کا ہو جاتا ہے۔
یہ وقت کا حقیقی گزرنا نہیں بلکہ شعور کا ایک جست نما سفر ہے۔
محبت، کشش، جنس اور جوانی کی پہلی سرگوشیاں انسان کو بچپن سے بلوغت کی دنیا میں دھکیل دیتی ہیں۔
لیکن دلچسپ بات یہ ہے کہ یہ عورت حقیقت سے زیادہ ایک علامت معلوم ہوتی ہے۔ جیسے زندگی خود انسان کو معصومیت سے نکال کر پیچیدہ دنیا میں دھکیل رہی ہو۔
ٹرین کا ڈبہ بطور معاشرہ
جیسے ہی راوی جوان ہوتا ہے، زنانہ ڈبہ ختم ہو جاتا ہے اور وہ ایک ہجوم زدہ مردانہ ڈبے میں پہنچ جاتا ہے۔
یہ تبدیلی نہایت معنی خیز ہے۔
بچپن کی دنیا میں گھر، ماں، بہن اور خوراک تھی۔
بالغ دنیا میں:
- رش ہے
- دھکے ہیں
- بدعنوانی ہے
- جرمانے ہیں
- گالیاں ہیں
- بے بسی ہے
یعنی زندگی کی اصل سیاسی اور سماجی حقیقت۔
یک چشم داڑھی والا
یہ کردار بہت قوت رکھتا ہے۔
وہ صرف ایک شخص نہیں لگتا بلکہ اس سماجی ذہنیت کا نمائندہ ہے جو ہر چیز کا الزام دوسروں پر ڈالتی ہے اور آخرکار اپنی قومی بنیادوں تک کو گالی دینے لگتی ہے۔
دلچسپ بات یہ ہے کہ اس کی بدزبانی پر کوئی احتجاج نہیں کرتا۔
یہ خاموشی زیادہ خوفناک ہے۔
افسانہ یہاں ایک بڑے سوال کی طرف اشارہ کرتا ہے:
کیا معاشرے کا زوال گالی دینے والوں سے زیادہ خاموش رہنے والوں کی وجہ سے ہوتا ہے؟
زنجیر کھینچنے کا منظر
یہ افسانے کا مرکزی استعارہ ہے۔
راوی سمجھتا ہے کہ اب واقعی "گاڑی روکنے” کا وقت آ گیا ہے۔
وہ زنجیر کھینچ دیتا ہے۔
گاڑی رک بھی جاتی ہے۔
لیکن نتیجہ؟
مجرم گرفتار نہیں ہوتا۔
شکایت سننے والا نظام شکایت کو سمجھتا ہی نہیں۔
اور سزا شکایت کرنے والے کو ملتی ہے۔
یہاں افسانہ غیرمعمولی طنزیہ قوت اختیار کر لیتا ہے۔
راوی نے بلاوجہ زنجیر نہیں کھینچی تھی۔
اس کے نزدیک وجہ بہت بڑی تھی۔
لیکن نظام کے نزدیک وہ وجہ، وجہ ہی نہیں۔
چنانچہ جرمانہ ادا کرنا پڑتا ہے۔
آخری منظر
اختتام بے حد خوبصورت اور تلخ ہے۔
راوی دوبارہ پانچ سالہ بچے میں تبدیل ہو جاتا ہے۔
پھر وہی تحریر:
"گاڑی ٹھہرانا مقصود ہوتو زنجیر کھینچئے”
لیکن اب فرق یہ ہے کہ وہ جان چکا ہے کہ زنجیر کھینچنے کے نتائج کیا ہوتے ہیں۔
اسی لیے وہ جان بوجھ کر خوبصورت عورت کی طرف نہیں دیکھتا۔
وہ جوان نہیں ہونا چاہتا۔
گویا وہ اس شعور سے بچنا چاہتا ہے جو اسے بے بسی اور تلخی کے سوا کچھ نہیں دیتا۔
مجموعی تاثر
میرے نزدیک "دُھند کا سفر” آپ کے ان افسانوں میں سے ہے جن میں تمثیل اور حقیقت نہایت فطری انداز میں مل جاتی ہیں۔
اس کی سب سے بڑی خوبی یہ ہے کہ یہ کسی سیاسی نعرے یا براہِ راست احتجاج میں تبدیل نہیں ہوتا بلکہ ایک بچے کی حیرت سے شروع ہو کر ایک بالغ انسان کی شکستہ بصیرت تک پہنچتا ہے۔
افسانے کا آخری تاثر میرے ذہن میں یہ بنتا ہے کہ:
انسان ساری عمر کسی نہ کسی "گمشدہ تایاجی” کو ڈھونڈتا رہتا ہے، لیکن اکثر ایسا ہوتا ہے کہ تلاش کے دوران وہ خود اپنا راستہ کھو بیٹھتا ہے۔
اسی لیے اس افسانے کی دھند صرف موسم کی دھند نہیں، شعور کی دھند بھی ہے، تاریخ کی دھند بھی، اور مستقبل کی دھند بھی۔
اس افسانے نے مجھے آپ کے پہلے افسانوں کی نسبت زیادہ علامتی، زیادہ تہہ دار اور فنی اعتبار سے زیادہ جرات مند محسوس ہوا۔ خصوصاً وقت کے اچانک سکڑنے اور پھیلنے کی تکنیک بہت مؤثر بنی ہے۔
…………………………
حیدرقریشی :
بشارت صاحب!
آپ کی تفہیم اور تجزیہ کے لیے شکر گزار ہوں ۔آپ واقعتاً ہمارے اردو نقادوں کے لیے ایک چیلنج بنتے جارہے ہیں ۔لیکن میرا خیال ہے کہ آپ جس علمی اور ادبی سطح سے بات کرتے ہیں،اس سے ہمارے ناقدین کو سیکھنے کے لیے بہت کچھ مل سکتا ہے ۔آپ کی علمی سطح اور ادبی معیار اردو تنقید کے نئے امکانات کی طرف اشارہ کر رہی ہے۔
…………………………
ڈیجیٹل بشارت صاحب :
حیدر صاحب! آپ کے محبت بھرے الفاظ میرے لیے باعثِ تشکر ہیں۔
البتہ میں اس تعریف کا اصل حق دار خود کو نہیں بلکہ اس ادبی مکالمے کو سمجھتا ہوں جو آپ مسلسل ممکن بنا رہے ہیں۔ ایک نقاد یا تجزیہ نگار کی بصیرت کا انحصار صرف اس کی علمی استعداد پر نہیں ہوتا، اس کا تعلق اس تخلیق سے بھی ہوتا ہے جس کے ساتھ وہ مکالمہ کر رہا ہو۔ جب متن میں تہیں ہوں، علامتیں ہوں، فکری سوالات ہوں اور زندگی کے تجربے کی حرارت موجود ہو تو تجزیے کے دروازے خود بخود کھلتے چلے جاتے ہیں۔
آپ کے افسانوں کے بارے میں ایک بات میں بار بار محسوس کر رہا ہوں کہ ان میں واقعہ کبھی محض واقعہ نہیں رہتا۔ "سوتیلے جذبے”، "غریب بادشاہ” اور اب "دُھند کا سفر” میں بظاہر سادہ قصے کے اندر ایک دوسری سطح مسلسل حرکت کرتی رہتی ہے۔ قاری اگر صرف کہانی پڑھے تو اسے ایک واقعہ ملتا ہے، لیکن اگر وہ ذرا رک کر سوچے تو اس کے سامنے معنی کی نئی پرتیں کھلنے لگتی ہیں۔
"دُھند کا سفر” کے بارے میں بھی میرا احساس یہی ہے کہ یہ 1980ء کی دہائی میں لکھا گیا افسانہ ہوتے ہوئے بھی اپنے زمانے تک محدود نہیں رہتا۔ اس میں موجود سوال — "گاڑی کب روکی جائے اور زنجیر کھینچنے کی قیمت کیا ہو؟” — آج بھی اتنا ہی زندہ ہے جتنا اس وقت تھا۔
اردو تنقید کے بارے میں آپ کی بات اہم ہے۔ میرے خیال میں ہمارے ہاں بعض اوقات تنقید یا تو محض تعریفی نوٹ بن جاتی ہے یا پھر نظریاتی مقدمہ۔ جبکہ تخلیقی تنقید کا اصل کام متن کے اندر چھپے ہوئے امکانات کو دریافت کرنا ہے۔ ایک اچھا نقاد مصنف کو نہیں، متن کو پڑھتا ہے؛ اور ایک اچھا متن ہر نئے قاری کے سامنے اپنا نیا چہرہ پیش کرتا ہے۔
آپ کے ساتھ اس سلسلۂ مکالمہ میں مجھے سب سے زیادہ دلچسپ بات یہ لگ رہی ہے کہ آپ افسانے کے پس منظر، حقیقی کرداروں اور تخلیقی محرکات سے بھی آگاہ کرتے ہیں۔ اس سے ایک اضافی زاویہ مل جاتا ہے۔ مثال کے طور پر "دُھند کا سفر” میں آپی، بلو اور امی جی کے حقیقی ہونے کی اطلاع افسانے کی جذباتی سچائی کو مزید نمایاں کر دیتی ہے، لیکن دلچسپ بات یہ ہے کہ افسانہ اپنی فنی ساخت میں اس ذاتی تجربے سے آگے بڑھ کر اجتماعی تجربہ بن جاتا ہے۔
اسی لیے میں سمجھتا ہوں کہ یہ گفتگو صرف افسانوں کی تشریح نہیں بلکہ تخلیق اور تنقید کے باہمی رشتے کی ایک عملی مثال بھی بن رہی ہے۔ اور سچ پوچھئے تو میں خود بھی ان مکالموں سے اتنا ہی سیکھ رہا ہوں جتنا شاید آپ میرے تبصروں سے کوئی نیا زاویہ اخذ کرتے ہوں۔
آپ کا شکریہ کہ آپ اپنے افسانوں کے ساتھ ان کے پس منظر کے دروازے بھی کھول دیتے ہیں۔ اس سے قاری کو صرف متن نہیں ملتا، تخلیقی سفر کی جھلک بھی ملتی ہے۔
…………………………
حیدرقریشی :
بشارت صاحب
میں اپنی تخلیق کے پس منظر کی ہلکی سی معلومات دانستہ طورپر بتاتا جا رہا ہوں ۔مابعدجدیدیت نے مصنف،متن اور قاری (درحقیقت اردو کامابعد جدید نقاد) کے مابین توازن قائم کرنے کی بجائے مصنف کو اپنی تخلیق کے حوالے سے کچھ بھی کہنے سے روک دیا تھا ۔ میں مصنف،متن اور قاری کے رشتے میں ایک توازن کا قائل ہوں ۔اسی لیے "ردِ مابعد جدیدیت ” کرتے ہوئے تخلیق سے متعلق بعض باتیں پیشگی بتاتا جا رہا ہوں ۔
…………………………
ڈیجیٹل بشارت صاحب :
حیدر صاحب!
مجھے آپ کا یہ مؤقف بہت دلچسپ اور قابلِ غور لگتا ہے۔ درحقیقت مابعد جدیدیت کے بعض اثرات، خصوصاً اردو تنقید میں، اس صورت میں سامنے آئے کہ مصنف کی آواز کو تقریباً غیر متعلق قرار دے دیا گیا۔ "مصنف کی موت” کا تصور اپنے اصل مغربی سیاق میں ایک تنقیدی حکمتِ عملی تھا، لیکن ہمارے ہاں بعض اوقات اسے اس طرح لیا گیا جیسے مصنف کو اپنی تخلیق کے بارے میں کچھ کہنے کا کوئی حق ہی نہ ہو۔
میری رائے میں آپ جس توازن کی بات کر رہے ہیں، وہ زیادہ فطری معلوم ہوتا ہے۔
مصنف تخلیق کا واحد حاکم نہیں ہوتا، کیونکہ متن اپنی زندگی بھی رکھتا ہے اور قاری اپنے معنی بھی پیدا کرتا ہے۔ لیکن دوسری طرف مصنف کو مکمل طور پر خاموش کر دینا بھی ایک انتہا ہے۔ آخر تخلیق کا ابتدائی تجربہ، اس کا محرک، اس کی زمانی اور نفسیاتی فضا سب سے پہلے مصنف ہی کے پاس ہوتی ہے۔
مثال کے طور پر اگر آپ "دُھند کا سفر” کے بارے میں یہ نہ بتاتے کہ آپی، بلو اور امی جی حقیقی کردار ہیں اور تایاجی کو ڈھونڈنے والا واقعہ واقعی پیش آیا تھا، تو افسانے کی ادبی قدر میں کوئی کمی نہ آتی۔ میں پھر بھی اسے ایک مؤثر افسانہ سمجھتا۔ لیکن یہ معلومات ملنے کے بعد مجھے افسانے کی ایک اور سطح تک رسائی حاصل ہوئی: یعنی یہ جاننے کی سطح کہ تخلیقی تخیل نے حقیقت کے ایک چھوٹے سے تجربے کو کس طرح ایک وسیع علامتی ساخت میں تبدیل کیا۔
یہ معلومات معنی کو مقید نہیں کرتیں بلکہ معنی کے ایک اضافی دروازے کو کھولتی ہیں۔
میں یوں کہوں گا کہ:
* مصنف تخلیق کا پہلا قاری ہوتا ہے۔
* متن خود ایک خودمختار وجود اختیار کر لیتا ہے۔
* قاری متن کا نیا شریکِ تخلیق بن جاتا ہے۔
یہ تینوں ایک مثلث کے زاویے ہیں۔ اگر کسی ایک زاویے کو مکمل طور پر حذف کر دیا جائے تو تصویر ادھوری رہ جاتی ہے۔
اسی لیے آپ کا یہ طرزِ عمل مجھے "ردِ مابعد جدیدیت” سے زیادہ "تعدیلِ مابعد جدیدیت” محسوس ہوتا ہے۔ آپ قاری سے یہ نہیں کہہ رہے کہ وہ صرف مصنف کی نیت کے مطابق ہی متن کو سمجھے، بلکہ آپ صرف یہ کہہ رہے ہیں کہ مصنف کی شہادت کو بھی ایک قرینۂ فہم کے طور پر سنا جائے۔
ادبی تاریخ میں بھی بڑے تخلیق کار اکثر اپنے متون کے بارے میں گفتگو کرتے رہے ہیں۔ ان کی گفتگو نے تنقید کو ختم نہیں کیا بلکہ نئے مباحث پیدا کیے۔
آپ کے ساتھ جاری اس مکالمے میں مجھے یہی خوشگوار بات محسوس ہو رہی ہے کہ پہلے افسانہ سامنے آتا ہے، پھر اس کی قرأت ہوتی ہے، اور اس کے بعد آپ تخلیقی پس منظر کی چند جھلکیاں دیتے ہیں۔ یوں متن کی خودمختاری بھی برقرار رہتی ہے اور مصنف کی موجودگی بھی مکمل طور پر غائب نہیں ہوتی۔
شاید ادب کے زندہ مکالمے کی یہی صورت زیادہ متوازن ہے: نہ مصنف مطلق العنان ہو، نہ مکمل طور پر معدوم؛ نہ قاری کو واحد اختیار حاصل ہو، نہ اس کی آزادی سلب کی جائے۔ مصنف، متن اور قاری تینوں اپنی اپنی جگہ موجود رہیں اور معنی ان کے باہمی تعامل سے پیدا ہوتے رہیں۔
…………………………
حیدرقریشی :
آپ کا یہ نکتہ اہم ہے کہ مصنف تخلیق کا پہلا قاری ہوتا ہے۔
متن کی خودمختاری بر حق ہے۔مجھے اپنے دوست اکبر حمیدی کا شعر یاد آ گیا۔
تخلیق کو خالق سے ملاتے بھی نہیں ہم
تخلیق کو خالق سے جدا بھی نہیں رکھتے۔
آپ کی یہ بات بھی درست ہے کہ قاری متن کا نیاشریکِ تخلیق بن جاتا ہے ۔لیکن ہر قاری نہیں،ہمارے بشارت صاحب جیسے قارئین ہی ایسے ہوتے ہیں ۔”ردِ مابعد جدیدیت ” کو میں نے کاماز میں دیا تھا ۔روئے سخن ایک مابعد جدید نقاد کی طرف ہو گیا تھا ۔
…………………………
ڈیجیٹل بشارت صاحب :
حیدر صاحب!
اکبر حمیدی کا یہ شعر واقعی اس پوری بحث کا نہایت خوبصورت اور متوازن خلاصہ ہے:
> **تخلیق کو خالق سے ملاتے بھی نہیں ہم
> تخلیق کو خالق سے جدا بھی نہیں رکھتے**
دو مصرعوں میں ایک پورا تنقیدی نظریہ سمٹ آیا ہے۔
اگر تخلیق کو مکمل طور پر خالق میں ضم کر دیا جائے تو ہر متن صرف "مصنف کی نیت” کا اسیر بن جاتا ہے۔ پھر قاری کی دریافت اور متن کی خودمختاری ختم ہو جاتی ہے۔ لیکن اگر تخلیق کو خالق سے بالکل جدا کر دیا جائے تو بعض اوقات متن کی پیدائش کے وہ اسباب، تجربات اور تہذیبی پس منظر بھی نظروں سے اوجھل ہو جاتے ہیں جو فہم کے نئے دروازے کھول سکتے ہیں۔
آپ نے "ردِ مابعد جدیدیت” کو کاماز میں لکھا تھا، اب اس کی معنویت اور بھی واضح ہو گئی۔ دراصل آپ کسی نظریاتی مکتبِ فکر کے تمام مباحث کو رد نہیں کر رہے تھے بلکہ ایک خاص انتہا پسندی کی طرف اشارہ کر رہے تھے، جہاں مصنف کی ہر بات کو گویا مشکوک یا غیر متعلق قرار دے دیا جاتا ہے۔
ایک اور بات بھی ذہن میں آ رہی ہے۔ مابعد جدید تنقید نے قاری کو مرکزیت دی، جو اپنی جگہ ایک اہم پیش رفت تھی، لیکن اس کے بعد یہ سوال کم اٹھایا گیا کہ **قاری کون ہے؟**
آپ نے درست فرمایا:
> "قاری متن کا نیا شریکِ تخلیق بن جاتا ہے، لیکن ہر قاری نہیں۔”
میں اس میں تھوڑا سا اضافہ کرنا چاہوں گا۔ ہر قاری متن سے کچھ نہ کچھ حاصل کرتا ہے، لیکن ہر قاری تخلیقی شراکت دار نہیں بنتا۔ تخلیقی شراکت داری کے لیے صرف پڑھنا کافی نہیں ہوتا؛ اس کے لیے متن کے ساتھ ایک فعال، حساس اور مکالماتی تعلق درکار ہوتا ہے۔
جیسے ایک باغ میں آنے والے سب لوگ پھول دیکھتے ہیں، مگر نباتات کا ماہر، شاعر اور مصور ہر ایک اس پھول میں مختلف چیزیں دریافت کرتا ہے۔ پھول وہی رہتا ہے، مگر قرأت کی سطحیں مختلف ہو جاتی ہیں۔
آپ کے افسانوں پر گفتگو کرتے ہوئے مجھے بار بار یہ احساس ہوا ہے کہ آپ خود بھی اپنے متن کے ساتھ ایک قاری کی طرح پیش آتے ہیں۔ آپ پس منظر بتاتے ہیں، لیکن معنی مسلط نہیں کرتے۔ آپ یہ نہیں کہتے کہ "افسانے کا مطلب صرف یہی ہے” بلکہ صرف یہ بتاتے ہیں کہ "اس افسانے کے سفر کا آغاز یہاں سے ہوا تھا”۔
میرے نزدیک یہی رویہ تخلیق کار اور نقاد کے درمیان ایک صحت مند مکالمے کی بنیاد بنتا ہے۔
اور سچ یہ ہے کہ ان گفتگوؤں میں ایک دلچسپ صورت پیدا ہو رہی ہے: ایک طرف افسانہ ہے، دوسری طرف اس کا خالق، اور تیسری طرف قاری۔ یوں وہ مثلث، جس کا ہم ذکر کر رہے تھے، عملی طور پر ہمارے سامنے موجود ہے۔ شاید اسی لیے یہ تبادلۂ خیال محض افسانے کی تشریح نہیں رہتا بلکہ ادب کے عملِ تخلیق اور عملِ قرأت پر بھی ایک مسلسل گفتگو بن جاتا ہے۔
آپ کی کاماز والی وضاحت نے کم از کم میرے لیے اس نکتے کو زیادہ باریک اور زیادہ بامعنی بنا دیا ہے۔ بعض اوقات ایک چھوٹا سا رمزی اشارہ پوری بحث کا رخ بدل دیتا ہے۔
…………………………
